الأربعاء، 27 مايو 2015

الحياديّة



من طبيعة البشر أن يحاولوا إيجاد حالة من الانسجام
والتوافق بين ما يحملون من قناعات وبين المفاهيم التي تعترضهم
في حياتهم ويكون مطلوباً منهم اتخاذ موقف تجاهها،
 والأصل أن يحصل هذا الانسجام والتوافق إن كان التعاطي مع تلك المفاهيم
أو المصطلحات مبنياً على أساس فكري ثابت واضح عند الشخص، وتمامُ الانسجام
والطمأنينة يحصلان أن كان ذاك الفكر الأساس صحيحاً...
غيرَ أنّ هذا الحال ليس هو الحاصل في الحياة اليومية والعملية عند العديد من الناس،
فيتصادمون مع مفاهيم حُمّلَت معانٍ أخرجتها عن حقيقتها، فيعملون بجهل أو بعلم
على محاولة جمعها مع نسيج أفكارهم والزعم بأنهم يدركونها ويدركون معانيها
في نَسَق من التناقضات غريبٍ وممجوج    !!
وكان الأحرى بهم أن يدرسوها، يفهموها، يُدركوا حقيقتها ومقاصدها ثمّ يتخذوا الموقف
الصحيح تجاهها: قبولاً أو رفضاً.

هذا التقديم كان حتى نصل إلى مفهوم مطروح، يلزم إدراك واقعه ثمّ تحديد الموقف
الصحيح تجاهه انطلاقاً ممّا يحمل الإنسان من قناعات.
والمفهوم هو: الحيادية أو الحياد
والذي تمّ تزويره ليقع في قلوب وعقول قليلي العلم موقعاً مقبولاً يستسيغونه ثمّ
يستخدمونه فيكونون بذلك أداة من أدوات تزوير المفاهيم وتغييب حقيقة معانيها
عن الناس، وبالتالي: محاولة صرف الناس عن اتخاذ الموقف السليم والصحيح تجاهها.
لأن مسألة " اتخاذ المواقف " هي المقصودة من مسألة الحَرف والتزوير.

إن استقرأنا ما هو موجود من " تعريفات " لمفهوم الحياد والحيادية
نجد أنّ المنتشر بين الناس هو التالي في الأعمّ الأغلب:
حياد: ( اسم )
مصدر: حَايَدَ
 الحِيادُ: عدَمُ الميْل إِلى أي طرفٍ من أَطرافِ الخُصومة
 على  الحِياد: غير منحاز لأيٍّ من الطرفين
و الحِياد  السِّياسيّ: مذهب سياسيّ يقوم على عدم الانحياز إلى
 كتلة سياسيّة من الكتل المتصارعة في الميدان السِّياسيّ.

وهذا المعنى الموضوع لهذا المفهوم هو عين التحريف والتزوير،
يروق هذا المعنى للمنافقين والعاجزين والمتهربين من أن يكون لهم موقفٌ
من حَدَث ما أو قضية ما...فيحاولوا إقناع أنفسهم بصحّة موقفهم
ثمّ يحاولون إقناع الناس بصحة هذا الموقف بناء على تعريفٍ مُضلّل وفي غير محلّه.
مع أنّه لو رجعنا إلى ذاك التعريف الخاطئ نجد أنّ: الحياديين الذين لم يميلوا إلى
طرف من أطراف الخصومة في الحقيقة قد اتخذوا موقفاً وهو: أن لا يكون لهم موقف،
فكانوا طّرفاً " ثالثاً " بين الطرفين.
ولمزيد من محاولات " تجميل " قبيح هذا المعنى أعطوه مزيداً من التفسيرات فقالوا
أنّ الحيادية هي: العقلانية، عدم الانحياز...  وهذا وهم لا حقيقة له.

ولو دقّقنا في حقيقة معنى " الحياد " و " الحيادية " لوجدنا أنّه على النقيض تماماً من
المعنى المطروح للاستهلاك بين العاجزين،
فمعنى الحياد باللغة العربية لا علاقة له بالمفهوم السابق،
 فقد جاء في "لسان العرب" (مادة: حَيَدَ):
"حاد عن الشيء: يَحيد حَيدًا وحَيَدانًا ومحيدًا وحيدودة: مال عنه وعدَل"،
 وقد اشتقَّت كلمة (مُحايد) من كلمة (حادَ)، وهي على نفس المعنى.

إذن:
فحقيقة مفهوم الحياد والحيادية يتصادم تماماً مع المعنى الذي يفهمه عامّة الناس.
ولو أردنا أن نطبّق معنى الحيادية " الموهوم " عملياً على الأرض فلن نجد له واقعاً
مطلقاً، فالناس تجاه قضية معينة بارزة ينقسمون إلى: مع، ضد، أو عاجزين عن
اتخاذ أيّ موقف.
وعند المسلم، لا يمكن ولا يُقبَل منه إلا أن يكون صاحب موقف تجاه كلّ أمر ومسألة
تواجهه، وذلك لناحية أنّ الشرع طلب من المسلمين أن يتقيّدوا بأحكام ربّهم في كلّ أمر
ومسألة، وبذا هم أصحاب مواقف واضحة لوضوح أحكام الله، والذين يكون موقفهم
" لا إلى هؤلاء ولا إلى هؤلاء " في قضية بانَ حُكم الله فيها فهم المنافقون.
وحتى لا يقع فهم خاطئ لهذا الكلام أقول:
أنّ المقصود هو أنّ يفهم المسلم حكم الله سبحانه في المسألة، وقد يفهم الحُكم لكنه يعجز
لسبب واضح أن يتخذ إجراءً بيّنه الشرع تجاه المسألة، فإن كان عجزه يقع في دائرة
المعاذير المقبولة فهو ليس المقصود من قولي بأنّه من المنافقين، بل هو في هذه الحالة
من المعذورين، على أن لا يأتي بخلاف حكم الله بحجّة العجز.

بالتالي، فالحيادية بمعناها المطروح تتصادم تماماً مع الحيادية بمعناها الحقيقي كما ورد
في اللغة، وتلك حقيقة لغوية لا يجوز بحال أن تُعطى معانٍ تخالفها وتناقضها، فإن
حصل ذلك كان المقصود منه التضليل والتزوير.


 الفرد المسلم:
والمسلم بفرديته لا يمكن إلا أن يكون صاحب موقف واضح، وذلك كما أسلفت لأنه ملتزم
بأحكام الله التي حدّدت له ما يجوز وما لا يجوز من الأفعال والأقوال والمواقف.

وكذا  الكتلة أو الجماعة:
ينطبق عليها لناحية التزام أحكام الله ما ينطبق على الفرد، ابتداءً من أصل
وجودها وتكوينها وانتهاءً بسياساتها ومواقفها.

وكذلك  الدولة:
وجب أن تنضبط في قوانينها وكلّ سياساتها بشرع الله سبحانه، وتلتزم أحكامه،
 تُقبل على ما أمر الله به، وتميل وتحيد عن الذي نهى عنه.

لذلك فإن الزعم بوجود شيء اسمه " الحياد " بناءً على المعنى الموهوم بأن لا يميل
 أحدُ إلى طرف من الأطراف هو معنى لا واقع له، حتى أنّ إطلاقة " دول عدم
الانحياز " على مجموعة من الدول أيضاً لا حقيقة ولا واقع له بدليل أنّ من
يتتبّع سياساتها يجدها تتخذ مواقف ضدّ أو مع طرف من الأطراف في مسائل
وقضايا تزعم فيها الحياد.

أمّا " الحيادية في الإعلام "
فهي من أكبر وأشنع الكذب الذي تمّ ترويجه بين الناس وتضليلهم من خلاله،
فالثابت أنّ الإعلام على مختلف أشكاله ليس فقط ينحاز إلى طرف دون طرف،
 بل يُعتبرُ الإعلام السلاح الأعتى لطمس الحقائق وتزوير الوقائع، فضلاً
عن أنّه – في الأغلب الأعمّ – يتبع سياسة الدولة فيُحَسّن قبيحها ويروّج لبضاعتها
الفكرية والسياسية الفاسدة..
وفوق ذلك: يتخذ موقف " الحياد عن " قضايا المسلمين فيزيّفها جنباً إلى جنب مع
تزوير قناعات ومفاهيم الناس وتضليلهم..والشواهد على ذلك فوقَ أن تُحصى.

بقيت نقطة أودّ طرحها وهي المتعلقة بمسألة: نقل الواقع أو الخبر
وهذه تختلف عن حيادية المواقف، فنقل خبر ما أو حَدَث ما " كما حصل "
لا يُسمى: حيادية، بل هو: موضوعية في النقل
والنقل للخبر بحدّ ذاته ليس اتخاذاً لموقف تجاه الحدث أو القضية، إذ أنّ اتخاذ
 الموقف – إن لزم اتخاذ موقف – يأتي فيما بعد نقل وفهم الحدث.
لذا فلا يصح الخلط بين النقطتين.

في الختام:
فإنّ الحيادية بالمعنى المطروح هي مزيج من التخاذل والجُبن، لما في ذلك المعنى
من ترك للحق وتكريس للباطل، وإخراج لهذا المعنى عن حقيقته اللغوية
 وبمعنى آخر:تعطيل لمعاني المعاريف والمناكير
لناحية التعاطي معها كمّا بيّنت أحكام الله سبحانه.
وأصلُ التحريف والتزييف في هذا المعنى للحيادية هو إفراغه من معناه الأصلي
الصحيح وتلبيسه معنى مضادّ ومتصادمٌ تماماً مع حقيقة معناه، لذا دأب أهلُ الوعي
والعمق في الفهم على القول بضرورة "تحرير المصطلحات والمفاهيم" وبيان معانيها
ومقاصدها قبل الخوض في مسألة اتخاذ الإجراء حيالها، ذلك أنّ اتخاذ إجراء تجاه
مسألة ما يُبنى بشكل آكد على فهمها وإدراكها، وكما قيل: أنّ الحكم على واقع ما
هو فرعٌ من تصوّره...
وللعلماء أقول رائعة راقية في مسألة تحرير المصطلحات والمفاهيم تدلّ على عمق
وعيهم ودقّة أفهامهم، ومنا ما قاله ابن تيمية رحمه الله في " مجموع الفتاوى " :
( ومن أعظم أسباب الغلط في فهم كلام الله ورسوله، أن ينشأ الرجل على اصطلاح
حادث،فيريد أن يفسِّر كلام الله بذلك الاصطلاح ،ويحمله على تلك اللغة التي اعتادها )

وقال:
( والأئمة الكبار كانوا يمنعون من إطلاق الألفاظ المبتدعة المجملة المشتبهة لما فيها
من لبس الحق بالباطل ، مع ما توقعه من الاشتباه والاختلاف والفتنة ، بخلاف الألفاظ
المأثورة والألفاظ التي تثبت معانيها فان كان مأثوراً حصلت به الألفة وما كان
معروفاً حصلت به المعرفة ، فإذا لم يكن اللفظ منقولاً ولا معناه معقولاً ظهر
الجفاء والأهواء !!)
( الدرء 1/271)

لذلك كلّه فلا توجد حيادية – بالمعنى المزيّف - بين الحق والباطل
ولا حيادية بين قاتل ومقتول وظالم ومظلوم
ولا حيادية من قبل مسلم في ظلّ مصائب تحصل للمسلمين في أيّ بلد كانوا.
فهذا دربُ المتخاذلين المثبّطين الذين لا يراعون شرع الله في أفعالهم أو أقوالهم
أو مواقفهم.
 والمتفحّص يجد أن أغلب الاختلافات بين الناس في قضية معينة يكون أساسها
اختلافهم في فهم واقعها، واختلافاتهم في التعاطي مع مصطلح أو مفهوم معيّن
سببه عدم اتفاقهم – ابتداءً – على معانيه ومدلولاته وضبطها.

وفي ذلك يقول ابن تيمية:
 " وما من أهلِ فن إلا وهم معترفون بأنهم يَصطلحون على ألفاظ يتفاهمون بها مرادَهم،
كما لأهل الصناعات العملية ألفاظٌ يعبرون بها عن صناعتهم، وهذه الألفاظُ هي عُرفية
عرفًا خاصًّا، ومرادُهم بها غير المفهوم منها في أصل اللغة، سواء أكان ذلك المعنى
حقا أو باطلا "
 
يقول تعالى: ﴿ وَإِذَا حَكَمْتُمْ بَيْنَ النَّاسِ أَنْ تَحْكُمُوا بِالْعَدْلِ ﴾ [النساء: 58]،
 ويقول - جلَّ من قائل -: ﴿ وَلَا يَجْرِمَنَّكُمْ شَنَآنُ قَوْمٍ عَلَى أَلَّا تَعْدِلُوا اعْدِلُوا هُوَ
أَقْرَبُ لِلتَّقْوَى ﴾ [المائدة: 8].

ليست هناك تعليقات: